Five Popular Posts Of The Month

Tuesday, August 10, 2021


Welcome! And don't judge the  blog by its "cover", please.

    Appearances can be deceiving.

 What I Do: Dr. Voroshilov: from A to Z; (Professional past, present, and future of a driven professional, an eloquent expert, a productive author, and a collaborative colleague)


          The Full List Of Posts
·                Politics
·                Artificial Intelligence
·                Fundamentals of Quantum Physics 
·                Full List Of Post On Education
·                Philosophy Of Education
·                Strategies For Teaching Science

Executive Summary of Professional Experience
(An excerpt from the full description of my path)
(I) Teaching
(A) Groups
5th-graders; 6-th graders; 7-th graders; 8-th graders; 9-th graders; 10-th graders; 11-th graders; 12-th graders; 2-year college students; 4-year college students; university students; school teachers; school administrators; district administrators.
(B) Subjects
Physics for Engineers (two semesters); Elementary Physics (two semesters); algebra, geometry; trigonometry; formal logic; problem solving; group theory (discreet and continuous); methods for teaching science courses; methods for advancing individual teaching practice; managing innovations in education (initiation, implementation, growth, support, assessment, audit).
(II) Managing/Consulting
Assistant to Director of an Institute; Director of Department of computerization and information technologies; Director of Center for Development of City School system; member or a team, leader of a group of consultants for schools and school districts (initiation, implementation, growth, support, assessment, audit of innovations in education).
(III) Learning
graduated from schools with high GPA; participated in a wide range of extracurricular activities; developed personal approach to teaching (flipped the classroom before the approach was described in publications); published papers on various aspects of advancing education; converted publications into PhD theses and then found an adviser; moved to a country without knowing the language; learned the language; learned how to teach using foreign language; started publishing in foreign language.

P.S. A large portion of my ideas come to me while I am in traffic or in a swimming pool. During the day there is not often much of a time to formalize them in a fashionable way. Most of my post are written in one seating as a raw flaw of thoughts. This blog is the best I can do. Well, so far - let's wait for retirement (and the memoir! ). However, I welcome anyone who would like to coauthor a piece and transform it from my "singing as you go" to a fashionable publishable form - polish statements, new points, references, ... . And also, if someone would find in any of my posts a useful idea and used it, I would appreciate a reference to the original.
(C) Education Advancement Professionals consulting services

We, Humans, are the only anti-entropic force in the whole Universe! Everyone has to do his/her part in fighting chaos! That's why the Universe crated us.
From On the Definition of AI
"This is what teachers can do! From the NASA's "Brief History of Rockets"
“In 1898, a Russian schoolteacher, Konstantin Tsiolkovsky (1857-1935), proposed the idea of space exploration by rocket. In a report he published in 1903, Tsiolkovsky suggested the use of liquid propellants for rockets in order to achieve greater range. Tsiolkovsky stated that the speed and range of a rocket were limited only by the exhaust velocity of escaping gases. For his ideas, careful research, and great vision, Tsiolkovsky has been called the father of modern astronautics.”

What is the difference between an expert and a professional?
A professional does what is needed to be done.
An expert explains - why.  
How do people become professionals?
By accumulating professional experience.
How do people become experts?
By reflecting on accumulated professional experience.                                                        
A Master is an expert professional.
My Mentors taught me a secret of becoming a master teacher:
There are ONLY two rules for becoming a Master
1. Learn from the Masters;  
2. Never stop pushing yourself.
"In order to be able to think you have to risk being offensive" (From Jordan B. Peterson), because ability to take risk is correlated with curiosity (only curious people are capable of taking risk; people who play it safe have no curiosity and hence a vision). 

I am an "investigative blogger". I insert myself into a situation I study and then I expose all BS I found there (BTW: BS means "beyond sense-making). I  am not an idiot or a reckless person. I am a person who has strong opinions on matters (I believe U.S. needs more people like that, people who can lay out strong reasons for their statements and take a "blow" of a disagreement). The reason I can allow myself writing what I think, even if that is perpendicular to commonly adopted and conventional views, is that my financial situation is sufficient and stable. Of course, as a normal person, I wouldn't mind making more money, or being involved in more interesting projects (as described in my generic resume). But I do not have to pretend to be someone I'm not to make my living. I am aware of the fact that my chance to find many professionals with views similar to mine is slim. The demand for "professional correctness" is taken to such an extreme that it has become a demand for personal conformity. I believe in telling truth. Truth is facts. Facts are science. I believe in science. Facts can be upsetting or encouraging, but facts cannot be offensive. As a master in my field, I have no reservation to offer my critique of people whose actions overlap with the field of my expertise (human intelligence). I know (and fine with that) that the chance that my writing will have a significant effect is negligible. But the butterfly effect exists, so the chance is not exactly zero.

Thank you for visiting!
And don't judge the blog by its "cover", please. 
Appearances can be deceiving.
then you should not read this blog.

Although, if you can't handle the truth, you cannot solve any problem, because the first step of a problem-solving process is accepting the fact that you have a problem. 
The Litmus Test (a psychological experiment).
I am searching for managers in the field of (distant) education, who:
·     Distinguish being polite from being nice;
·     Seek in others professionals skills and knowledge;
I believe in the future of distant education, (especially for teacher professional development), and can help with making it better (my career choice). 
I have all the relevant experience (and more), including, but not limited to, teaching – in its most general sense: selecting the relevant content, developing a syllabus, envisioning learning trajectories, designing teaching strategy, creating teaching tools (to facilitate and guide learning, to assess learning outcomes), and teaching (literally – acting as a teacher).

In addition to my professional experience, I have various publications on the matters of teaching science and philosophy of education (and more).
My most valuable “badge of honor” is a decade of a proven (!) professional success <= this is the link I would advise to start from, of course, if you are curious enough.
I am curious how many managers have (a) curiosity, and (b) confidence, to reach out to a complete stranger who may provide views/opinions/ideas outside of orthodox/mainstream assumptions.



Что ждет Россию (only for experts on Russia)


Сразу хочу обратить внимание читателя на отсутствие в заголовке вопросительного знака.

Это потому, что цель моей статьи не представить размышления на возможные пути развития страны, а дать описание того, что ее ждет в ближайшие лет 10 – 15.

И с большим сожалением обязан заявить, что для большинства Россиян эти предстоящие годы принесут только ухудшение их уровня жизни.

Понятно, что вся последующая часть статьи будет посвящена ответу на вопрос «почему», или как испокон веков любят спрашивать Россияне «кто виноват» (что делать по этому поводу я вкратце предложу в самом конце этой статьи).

Итак, почему жить станет хуже народу, в сравнении с 2021 годом?

Самый общий ответ очень «прост» - потому что законы исторического развития так же неумолимы, как и законы физики, и хотим мы или не хотим, все что мы, люди, можем сделать это следовать этим законам – тогда мы сможем минимизировать негатив. В противном же случае, пытаясь подмять законы под себя, негативных последствий будет больше, и они будут сильнее.

Историческое отступление: в 1897 году в Штате Индиана (США) совет штата всерьез рассматривал законопроект, по которому члены совета хотели приписать числу p определенное значение (= 3.2; а заодно и значение квадратного корня из двух (SQRT(2)) стало бы равно ровно 10/7). Если бы этот закон был принят, и инженеры бы тупо следовали ему, то нас бы ждали рухнувшие здания и мосты, падающие самолеты и много других бед. Точно так же нарушение исторических законов несет много разных бед.

Самый первый исторический закон, который лежит в основе всех социальных изменений, хорошо известен - его знает каждый читающий это статью (могу поспорить на любые деньги!) – этот закон гласит (внимание!):                   

Первый закон развития человеческого общества

«Рыба гниет с головы»

Конечно, этот закон можно перефразировать, переписать его в более академической форме, например: «в конкретных исторических (то есть социальных и экономических) условиях качество (то есть направление и глубина) исторических изменений определяется качеством решений, принимаемых управленческим аппаратом».

Этот закон применим к социальным системам любого размера – от отдельного индивидуума, до организации, до государства.

Если вдуматься, этот закон самоочевиден. Изо всех животных, живущих на этой планете, именно способность принимать правильные решения (отдельная тема что отличает реакцию от решения) дала возможность человеческой расе покорить природу. Правильные решения ведут к правильным результатам, ну и наоборот. А решения не конденсируются из воздуха, каждое решение вырабатывается особым органом (и по особым правилам). Каков орган (включая правила принятия решений) – таковы и решения.

В любой стране, при любом режиме, на любом уровне есть органы принятия решений. Эти органы состоят из людей (у отдельного индивидуума это орган – головной мозг). Даже в самом деспотичном государстве процесс принятия решения включает несколько человек.

Само решение может быть принято одним человеком, но в процесс его принятия всегда вовлечены другие люди. Эти люди называются элитой – особы приближенные к … (руководителю органа принятия решений).

Все исторические катаклизмы происходят от того что элита перестает адекватно воспринимать исторические (то есть социальные и экономические) события, и начинает принимать плохие решения, которые выглядят как хорошие для элиты, но которые ведут ко все большему ухудшению жизни все большего количества людей, и в конце концов, так или иначе (с кровью или без) старая элита заменяется на новую (часть старой может примкнуть к новой – если вовремя перегруппируется, и если ее примут).

Факт: Российская элита не способна принимать правильные решения. По крайней мере количество Россиян которые так думают велико и постоянно растет. Это означает что принимаемые элитой решения не делают жизнь большой (большей!) части населения лучше. Значит эти решения плохи. Значит элита оказалась не способна принять хорошие/правильные решения. Что и требовалось доказать.

Следствие: поскольку в силу своей неспособности принимать верные решения, Российская элита будет продолжать принимать неверные решения, следовательно «для большинства Россиян предстоящие годы принесут только ухудшение их уровня жизни».

Конечно, массами можно управлять даже когда общее благосостояние регулярно ухудшается – «железный занавес», «внешние враги», «пятая колонна», «все как один»; это позволит элите оттянуть время перемен, сохранить свое элитное положение на длительный срок. Но это не опровергает мое утверждение, что «для большинства Россиян предстоящие годы принесут только ухудшение их уровня жизни».

Очевидно, если мы говорим о Российской элите, мы обязаны что-то сказать о ее верховном представителе, Владимире Владимировиче Путине.

Здесь я бы хотел на минуту отвлечься.

В фильме «Гардемарины, вперед!» (не помню в какой конкретно части трилогии) Евгений Евстигнеев, играя графа Алексея Петровича Бестужева-Рюмина, сказал замечательную фразу: «Лесток думает только о себе. А я думаю о России (замялся, сделал паузу), а потом о себе».

И не важно, что эта фраза не имеет под собой никакой исторической почвы, она очень четко характеризует всех представителей российской элиты – кто-то из них «Лесток», то есть думает только о себе, а кто-то «Бестужев», то есть сначала думает о России, а потом о себе. 

Когда «Лестоку» нужно принят решение, у него/нее на уме только один вопрос: «А что ЛИЧНО Я с этого поимею?» И если ответ – ничего, то «Лесток» сделает все что в его/ее силах чтобы решение не прошло. «Бестужев» же вздохнет и махнет рукой, мол, ладно, пусть в этот раз мне лично ничего не обломится, но людям и стране будет польза. В другой раз заработаю.

Педагогическое отступление: Потому то вопрос о повышении зарплаты учителям (или кому угодно) буксовал, буксует, и будет буксовать. Вот выделят деньги на зарплату учителям – пропадут же они, уйдут в пустую! НИКТО (кроме учителей – а кому до них дело) с этого ничего не поимеет, уйдут «мои» денежки в руки каких-то там училок и все, хана денежкам - а значит - СТОП! А вот капитальное строительство, эксперименты с искусственным интеллектом, закупка компьютеров, даже учебников (хотя это дешевая работа - для тех кто пониже в статусе), и т.д. и т.п. - там можно поживиться, это можно поделить, прокрутить, украсть. Потому то все решения практически никогда не связаны с людьми - на них не заработаешь, а связаны с материалами (компьютерами, кирпичами, цементом и пр. пр. пр.).

Времена, когда в России были гос. чиновники которые думали только о Росси (то есть не думали о себе) давно в прошлом – таких людей просто не осталось (например, помню со школы историю о наркоме продовольствия Цюрупе, который падал в обморок от голода но не позволял себе ни грамма хлеба сверх положенной нормы). Можно как угодно относиться к большевикам, но среди них были люди (и не мало) которые были готовы пожертвовать собой ради идеи. Ни один Российский чиновник сегодня не пожертвует собой ради идеи – прежде всего потому что у них нет идеи.

Ни один Российский чиновник сегодня не пожертвует собой ради идеи – прежде всего потому что у них нет идеи.

Я сознательно повторил это утверждение еще раз, потому что оно четко характеризует главную черту современного Российского чиновника, а также крупного бизнесмена, предпринимателя, любого представителя Российской элиты – у него или у нее нет идеи – ради чего он или она делает то что он или она делает – кроме, естественно, личного экономического или политического выживания и процветания.

Все представители Российской элиты «Лестоки».

Прошу прощения, я тут немного передернул (сознательно – для театрального эффекта), правильнее сказать:

Почти все представители Российской элиты, то есть подавляющее большинство современной Российской элиты это «Лестоки», которые думают только о себе.

Меньшинство же «Бестужевых» не играет решающей политической, а значит и экономической, роли, даже если это меньшинство занимает очень высокие посты во властных структурах.

Я лично уверен, что Путин не «Лесток», что он «Бестужев», что когда он принимал и принимает решения то он сначала думал и думает о Росси, а потом о себе. Как уж это у него получается – пусть судит Российская общественность, тем более что скоро выборы и общественность получит возможность (+/-) свое мнение выразить.

Российский «Бестужев» отличается от Российского «Лестока» тем, что когда оба говорят: «Я за сильную Россию», первый верит в то что он говорит, а второй врет, и знает это.

Проблем тут три:

1. как я уже говорил, «Бестужевы» находятся в подавляющем меньшинстве (хотя похоже их количество растет),

2. их идея – «построим сильную Россию» - выражена весьма примитивными конкретными деталями что же сделает Россию «сильной» («наши жены - пушки заряжены»),


3. все больше и больше Россиян теряют веру в то, что Российская элита думает о них.

Все три проблемы выросли из одного корня, у всех трех проблем один источник и единая составная часть – дикий капитализм 90х.

Перестройка и все последующие события проявили один очень печальный факт – Советский Союз оказался не способным вырастить элиту, которая была бы достаточно честная, активная, образованная и патриотичная (все качества - в одном лице!) для осуществления Перестройки. Все произошло по старому хорошо известному Российскому правилу: «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Идеалисты (Горбачев и К.), ретрограды (ГКЧП), карьеристы (Ельцин и К.), оппортунисты (комсомольцы, бандиты, и пр., то есть самый широкой – из активных – социальный слой перестроечного времени; самый широкий слой, конечно, был представлен всеми остальными – пассивными наблюдателями) двигали страну в соответствии с басней Крылова «Лебедь, рак, и щука», каждый в своем направлении. На время, карьеристы и оппортунисты объединили усилия и победили идеалистов и ретроградов.

Именно в это время произошли: распад/развал Советского Союза, раздел и передел (на разных уровнях) общественного имущества между различными группировками– так называемый период первоначального накопления по Российский, разрушение общественной идеологии.

Но самая главная черта этого времени — это сращивание государства и организованной преступности.

Где-то бандиты крышевали бизнес, а государство стригло с них свой процент; где-то государство само крышевало бизнес. Старая мораль ушла в прошлое, а новая мораль была примитивно проста – я сильнее, ты отдал; ты сильнее, я отдал – экология человеческого общества трансформировалась в экологическую систему джунглей, но только с дополнительной изощренностью и бесчеловечностью человеческого разума (именно разум обеспечивает бесчеловечность за счет подавления естественных человеческих эмоций/реакций).

Пришло время, когда скрытые ретрограды в личине карьеристов (например, Владимир Владимирович Путин) приняли решение разойтись с оппортунистами и взять власть в свои руки. Одной из главных причин для принятия этого решения была тревога за будущее России, в частности тревога за ее целостность (клановый «феодализм» мог довести страну если не до формального, то до фактического раскола на отдельные удельные территории).

Совсем не удивительно что против центробежных сил в первую очередь выступили силовики – их воспитывали на идее целостности страны, это у них в крови («служу Советскому Союзу» - любой ценой, цель оправдывает средства!).

Потому же те из них, которые успели построить государственную карьеру («карьеристы»), по сути, оказались «ретроградами»; то есть, когда пришло время и появилась возможность, они прилагали все усилия для того, чтобы вернуть Россию к старой известной до-Перестроечной общественной модели (другой они не знают), ну с минимальными, по возможности, корректировками, такими как частная собственность на средства производства (но в рамках, товарищи, в рамках).

Вот так мы сейчас и живем – в государственном капитализме, или капиталистическом централизме, в общем, в новом НЭПе.

Российские руководители с завистью смотрят на Китай – там тоже НЭП, но с большей централизацией и значительно большей капитализацией.

Однако, в России еще долго не удастся построить копию Китайской модели (может и к лучшему).

Дело в том, что у Росси и Китая есть (среди прочих) одна, но очень существенная разница.

Что бы не происходило в Китае, какие перемены бы там ни шли, в Китае никогда не было сращивания государства и мафии. Потому в Китае отношение масс к государству сильно отличается от отношения масс к государству в России.

В России после лихих 90х большинство (или по крайне мере достаточно много - миллионы) людей не видят существенной разницы между мафией и государством.

А потому, единственной (или главной) причиной по которой люди выполняют хоть какие-то государственные распоряжения является – страх.

Зачем люди идут во власть? Чтобы обогатиться. Что нужно сделать чтобы обогатиться? Нет – не соблюдать законы. Нет – не следовать правилам, а … Да – дать кому надо. Не важно если этот «кому надо» на гос. службе или смотрящий по территории – эти детали уже не играют роли.

По крайней мере именно так размышляют многие миллионы Россиян.

А тогда зачем нам какие-то законы, если они не играют никакой роли?

Особенно в ситуациях, когда государство открыто начинает эти же законы подминать или трактовать под себя – например, чтобы усмирить бизнес, или утихомирить оппозицию перед скорыми выборами.

И никакие примеры борьбы с коррупцией не смогут переломить такое отношение к власти и к законам.

Что, еще одного гаишника/генерала/чиновника посадили? Ну значит не дал кому надо или надоел. Вместо него другой придёт – такой же.

Массовый цинизм и неверие в чистоту намерений государства является самой серьезной опасностью для любой элиты, потому что именно на них лучше всего играют оппозиционеры.

Массовый цинизм и неверие в чистоту намерений государства невозможно победить отдельными примерами посадок высокопоставленных чиновников.

Для этого государство должно постоянно (!) регулярно демонстрировать свою приверженность своим же законам – закон один для всех! никто не может быть выше закона!

А любое расхождение между словом (законом) и делом (карманом) будет восприниматься как двуличие.

Люди всегда чувствуют двуличие, просто кто-то считает это позорным, кому-то на это наплевать, а кто-то примет это как правило для продвижения по социальной лестнице. Качественный портрет государства определяется тем каких людей это государство выдвигает и поддерживает. В Российском массовом сознании сложено мнение что Российское государство выдвигает и поддерживает не первых (кто считает двуличие позором), и даже не вторых (кому просто наплевать), а третьих, тех кто активно использует двуличие (а говоря по-просту ложь) для решения своих личных проблем (то есть «Лестоков»).

Так ли это на самом деле, в данном случае большой роли не играет – важно, что в массовом сознании это видение есть. Такое видение представляет для власти опасность, делает власть менее устойчивой (делает массы боле подверженными идеям оппозиции). Потому-то любая власть инстинктивно хочет, чтобы люди ей доверяли (а не просто боялись).

Проблема Российской власти в том, что в Российских условиях, после лихих 90х, чтобы продемонстрировать людям что власть действительно чтит законы, сила этой власти должна быть направлена на многих представителей этой-же власти – а ля Сталинских чисток (только как иллюстрация – ни в коем случае не призыв!).

Очень сильно сомневаюсь, что в ближайшие 10-15 лет мы увидим что-то подобное.

А это значит, что ожидать скорой смены элиты в Росси ожидать не приходится – с соответствующими последствиями для населения (как было написано ранее – для многих жизнь будет ухудшаться).

Во времена моей студенческой молодости, среди многих шуток про социализм, было одна которая мне особенно нравилась: «Капитализм движется в пропасть, а социализм его уверенно обгоняет!» Неизвестный автор шутки как в воду глядел - именно это, в буквальном смысле, сейчас и происходит!

Читатель может спросить – а разве не может наша современная Российская элита вдруг перестроиться и начать принимать правильные решения?

Ответ – нет, не может.

Потому что если бы могла, то уже бы приняла.

Научное отступление: вся история человечества доказывает, что элиты не меняются, а только замещаются; впрочем, это естественное следствие простого факта, что взрослые люди радикально не меняются, или это происходит так редко что этими случаями можно пренебречь. И это мы видим не только в политике, но даже в такой вроде бы логичной сфере как наука. Макс Планк - физик, лауреат Нобелевской премии, пионер квантовой теории, однажды сказал о научном прогрессе следующее: «Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих противников и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее противники в конечном итоге умирают, а новое поколение ученых вырастает уже привычное к ней».

Как показывает современная история, у современной Российской элиты нет своих идей, нет своих общественных моделей. Все что у них есть это эклектическая комбинация «Советского строя» с «диким капитализмом».

«Советский строй» проявляется в выстраивании жесткой управленческой вертикали любыми (!) средствами. Последнее важно – в России многие люди поддерживают централизованное управление, но среди них многие не одобряют, когда для этого в ход идет двуличие (то есть откровенная ложь).

А «дикий капитализм» это наследствие (то есть наследие и последствие) которое досталось России от Гарвардских профессоров экономики «помогавших» Ельцину и К. построить «цивилизованную экономику» путем раздела гос. собственности и раздачи ее в «нужные руки».

Реально «нужные руки» это были (в большинстве) руки людей, входящих в определенный круг – в основном управленцы различного уровня (в том числе общественными организациями) – у них был определенный доступ к имуществу, были связи, опыт выстраивания отношений, энергия.

Однако, в теории, «нужные руки» подавались как руки самых активных, энергичных людей, людей с предпринимательским запалом, которые бы за счет своей энергии и изобретательности вывели бы экономику страны на новый уровень («дайте рынку свободу, и он сам себя отрегулирует»).

Эта теория была в свое время очень популярна в Америке, в частности она привела Рональда Рейгана в Белый Дом. Американцы, говорил он, никогда не сдаются. Если надо, они всегда смогут вытянуть сами себя за «подтяжки» из любого экономического болота (прямо Бароны Мюнхгаузены).

Лингвистическое отступление: Рейган любил повторять «Pull Yourself up by Your Bootstraps». Буквально это означает «подтяните себя за шнурки» («подтяжки» – это мой вольный перевод). Расширенное толкование дается как «To improve one's situation through hard work and self-determination, rather than getting assistance from someone else.», то есть «чтобы улучшить свою жизнь все что нужно делать это определить цель и трудиться в поте лица, а не ждать помощи от кого-либо».

И вот эта же самая «теория» была положена в основу экономической перестройки России. Дать всем по одинаковому кусочку (ваучер), а там люди сами все распределят как надо – самые активные и умные сумеют сконцентрировать собственность и начнут эффективно ей управлять, конечно же, на благо всех живущих, а не только для себя. Последняя часть («на благо всех живущих») представляет собой еще одну популярную идею – «Trickle-down economics» («экономика просачивания сверху вниз). Согласно этой идеи, когда богатые становятся достаточно богатыми, то часть их средств неизбежно просачивается вниз к простым людям. Соответственно, чем богаче становятся богатые, тем лучше для всех, потому что тем больше от них просочится простому народу.

Любому думающему человеку, после простых размышлений, должно стать очевидно, что эти «теории» не более чем bullshit, «бычьи какашки», или по-просту – чушь (почему-то собачья).

В любом коллективе, будь то пчелы, муравьи, или люди, всегда есть своя иерархия, основанная на разделении функций. Не могут - и не должны! – все муравьи быть королевами, или солдатами, или собирателями. Чтобы выжить всему муравейнику там нужны, и должны бать представлены в правильных пропорциях, носители всех функций (разведывать еду, носить еду, строить муравейник, защищать его, оплодотворять королеву - у муравьев довольно сложное социальное устройство). Как писал Маяковский: «Все работы хороши, выбирай на вкус!»

Любой здравомыслящий человек понимает, что не могут все быть предпринимателями – и не потому, что не хватает у людей каких-то способностей, а потому что общество, где все предприниматели существовать не сможет – развалится. А потому природа так и устроила что не должны и (скорее всего) никогда не будут все люди предпринимателями. Именно поэтому только около 10% населения от природы наделены способностями необходимыми для предпринимательства. Может быть в далеком (!) будущем это процент и увеличится, «жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется – ни мне, ни тебе».

Психологическое отступление: (почти) каждый член элиты (особенно предприниматели которые добились больших успехов) считает себя особенным, избранным. Ведь это не просто так он/она заработал(а) миллионы, это ж потому что он(а) ни ел(а), ни спал(а), а работал(а) круглые сутки не покладая рук, думал(а) так что чуть голову не сломал(а), а сколько пришлось побегать по переговорам, скольких надо было убедить и переубедить. А все те, кто ничего не достиг – сами виноваты, или тупые, или ленивые, так им и надо. Это, конечно, все чушь. Место, которое каждый из нас занимает в обществе определено одним единственным словом – везение. Или не везение (невезение). Говоря научным языком, место, которое каждый из нас занимает в обществе, определено огромным количеством неконтролируемых параметров. Никем не контролируемых. Самые первые параметры, которые ни один из нас не контролирует это наши гены, затем время рождения, место рождения, культурная среда, которая нас формировала в первые годы взросления, люди с которыми мы столкнулись в нашей жизни (оказавшись в нужное время в нужном месте). Потому, как это ни печально для некоторых, нет на Земле избранных, есть только более везучие или менее везучие.

Но самое главное доказательство всей убогости этой «теории» мы видим сегодня ни где-нибудь, а на родине этой «теории».

Среди многих публикаций на тему Американской экономики есть книга «Tightrope: Americans reaching for hope» («По тонкой проволоке – из последних сил» - мой свободный перевод). В этой книге приведены факты которые демонстрируют к чему привели результаты применения «теории» продвигаемой Гарвардскими профессорами экономики. Вот только некоторые из них.

·   Сегодня в Америке вероятность детской смерти для детей до 19 лет на 55% выше, чем в остальных развитых странах. Если бы Америка развивала свою систему медицины на уровне других стран, то удалось бы сохранить жизнь 600000 детей. В Америке у рожениц смерть во время родов случается в два раза чаще чем в Британии.

·   Начиная с 2015 года продолжительность жизни в Америка начал падать. Такого не было с 1918 года (во времена мировой эпидемии). По продолжительности жизни Америка скатилась ниже Чили, чуть-чуть обгоняя Чехию и Турцию.

·   В Америке теперь от алкоголизма умирает больше людей чем от наркотиков (от алкоголя 88000 в год, от наркотиков 68000, самоубийством заканчивают жизнь 47000). 80 % людей с наркотической привязанностью к опиоидам получили эту привязанность не от уличных торговцев, а от врачей, как обезболивающее. В течение двух лет одна фармацевтическая компания послал в город с населением в 400 человек 9 миллионов таблеток опиоидов – всех подсадили.

·   Среди 146 развитых и развивающихся стран Америка находится на 40-м мести по детской смертности, 32-м по доступу к интернету, 39-м по доступу к чистой питьевой воде, 50-м по личной безопасности, 61-м по количеству школьников в старших классах. Средний индекс социального прогресса в Америке равен 25, что ниже индекса всех стран большой семерки, и даже Португалии и Словении.

·   По состоянию здоровья средний Американец находится на уровне Эквадора (это несмотря на то что Америка тратит на медицину больше чем другие страны). Американские школьники демонстрируют знания на уровне школьников Узбекистана.

·   Каждый седьмой Американец живет за чертой бедности, это значительно хуже, чем в Канаде и других развитых странах. Примерно 40 % Американцев живут без каких-либо денежных запасов, у них нет даже $400 долларов, которые могут понадобиться чтобы покрыть непредвиденные расходы (поломка машины, течь, ремонт).

·   Среди Американцев родившихся в 1940 году, к 30 годам 92 % из них зарабатывали больше чем их родители к этому возрасту. Среди Американцев родившихся в 1984 году только 50 % зарабатывали больше родителей. По опросам, 76 % белых работающих Американцев считают, что их дети будут жить хуже чем они. Американская мечта превратилась в Американский миф.

·   В результате политики, проводимой на протяжении десятилетий обеими политическими партиями, сегодня 1 % населения Америки владеет в два раза большей долей капитала (во всех формах) чем 90 % всего населения.

·   Рэй Дэлио (Ray Dalio), миллиардер и основатель одной из самых крупных финансовых фирм мира Bridgewater Associates (с активами в 160 млрд. долларов) сказал: «Я – капиталист. Но даже я считаю что капитализм сломан. Проблема в том, что капиталист обычно не знает как правильно разделить богатство, а социалист обычно не знает как успешно это богатство производить».

И когда миллионы Американцев теряли хорошо оплачиваемую работу, потому что корпорации переносили производство в Китай, они не стали «вытягивать себя за шнурки», они не стали открывать частные булочные, или салоны. Нет, они выстраивались в очереди за бесплатным медицинским осмотром в вагончик благотворительной организации, которая ездила из штата в штат – потому что бедные Американцы не имели денег сходить в поликлинику. Они проголосовали за первого черного президента, в надежде что он – такой необычный, не похожий на других – сможет изменить их жизнь к лучшему. А когда Обама не оправдал их ожиданий, они проголосовали за Дональда Трампа. И все – никаких вам «pull yourself up by your bootstraps», никаких «trickle down» - богатые становились богаче, а бедные беднее. Неконтролируемый бизнес – любой, Американский или Китайский, Украинский или Российский – делает только то, что выгодно ему – бизнесу (это называется «жадность»). Американскому бизнесу не выгодно вкладывать в образование Американцев, дешевле купить уже образованных иностранцев, и Американское школьное образование в болоте. Американскому бизнесу не выгодно тратить деньги на рутинное медицинское обслуживание, потому деньги вкладываются в дорогие медицинские технологии и препараты (желательно которые вызывают привыкание). Американскому бизнесу не выгодно платить высокие зарплаты Американцам, потому фабрики и заводы переносятся в другие страны. И все что смог сделать Американский народ чтобы противостоять Американскому бизнесу, это выбрать Дональда Трампа (эх, подвели его советники, не смогли настроить на правильное поведение по отношению к эпидемии Ковида, а то у Байдена не было бы шанса).

При желании (и владении Английским языком) читатель может легко найти в интернете статистику, которая доказывает безо всяких сомнений что экономическая модель, которая применялась в Америке в течение последних десятилетий (обеими политическими партиями), доказала свою полную несостоятельность – если рассматривать ее с точки зрения развития страны, с точки зрения благосостояния населения.

С точки же зрения обогащения мизерной части населения эта модель сработала просто прекрасно.

И именно эту модель продвигает всеми силами Российская элита (сознательно или потому что другой не придумали?).

Тривиальная логика обязывает нас сделать тривиальный вывод: применение такой же модели неизбежно приведет к таким же последствиям.

Что еще раз, к моему большому сожалению, доказывает – на основании всех вышеизложенных фактов – мое предыдущее утверждение, что «для большинства Россиян предстоящие годы принесут только ухудшение их уровня жизни».

Кстати, здесь мы видим еще одно важное различие между Россией и Китаем. Китайское руководство не боится потерять деньги иностранных инвесторов, не боится обрушить стоимость акций совместных предприятий, и принимает жесткие решения по защите экономических интересов большинства населения, за счет финансовых интересов отдельных супер-богатых предпринимателей (хорошо это или плохо – вопрос для экономистов всех мастей).

Итак, мы теперь знаем «кто виноват» - Российская элита.

«Что делать?»

Следуя простой логике, я вижу два основных направления усилий:

1. Постепенное «выжимание» из властных структур всех уровней людей, которые (могут быть) скомпрометированы связями с уголовной преступностью. Это позволит постепенно снизить уровень недоверия к гос. власти.

2. Воспитание новой элиты (но так, чтобы не повторить ошибку Советского Союза, элита которого оказалась неподготовленной к управлению событиями, выходящими за пределы учебников по социалистической политэкономии). Для этого также необходимо (воз)родить государственную (не религиозную, не догматическую) идеологию (1. догма убивает инновации, как опять же доказал Советский Союз; 2. патриотизм не требует догмы). Правда, чтобы люди искренно принимали эту идеологию, государство должно отказаться от двуличности (см. п. 1) – в том числе и в политике.

Понятно, что каждое из этих направлений требует своих глубоких детальных проработок/разработок (будет день, будет (возможно) и пища (для ума)). Но только двигаясь в этих направлениях можно сначала минимизировать негативные тенденции, затем постепенно переломить их, и наконец, с Божьей помощью (то есть следуя законам истории) построить действительно сильную Россию.

Сильную для всех Россиян, а не для 1 % - как в Америке.


Домашнее задание.

Ответить на вопросы:

1. каковы миссия, цели, задачи и функции государственного управления?

2. каковы миссия, цели, задачи и функции системы образования?

3. чем отличается управление по процессу от управления по результатам?

4. что вы думаете о следующем утверждении: «Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются»?

5. нужны ли мы нам?

(признаюсь, что последние два вопроса это откровенный плагиат, но как Стив Джобс сказал, цитируя Пикассо: «У Пикассо была поговорка: «Хорошие художники копируют, великие художники крадут» - и мы всегда были бесстыдными в отношении кражи великих идей»)